يقول تشرشل ان الديمقراطية ضرر لكنه أخف الأضرار. اختار العالم الليبرالي النظام الديمقراطي، ولم يختاره كعلاج لكل شيء، ولم يختاره ولا كأداة للتوزيع العادل للوسائل والحريات بين المواطنين. فالديمقراطية كضمان للتعبير عن احتياجات وتطلعات المواطنين تضمن بذالك استقرار النظام الرأسمالي من خلال السماح للحكام بمراقبة دائمة و عقلانية وموضوعية لاتجاهات الآراء للسماح لهم بالاستمرار في مراقبة وقياس في كل مرة سياساتهم لتجنب بذالك المفاجآت المؤسفة في تطور الأحداث..
في بلادنا، وفي العديد من البلدان الأخرى المماثلة، هناك ميل عام إلى التفكير في الديمقراطية باعتبارها عصا سحرية من شأنها حل جميع مشاكلنا.
.
ومع ذلك ، فإن نخبنا السياسية تدرك تمامًا الادراك حدود النظام الديمقراطي..
ومع ذلك ايضا ، فإن مرشحينا في انتخاباتنا المختلفة يعدوننا بكل ما نريد..
وبفضل تكرار نفس الوعود ، فإننا غالبًا ما ينتهي بنا المطاف إلى الإيمان بما يقولون ، حتى أكثرنا يقظة وتجربة. .
على سبيل المثال ، نعلم أن الديمقراطية الأمريكية ، النظام المرجعي الديمقراطي ، قد فشلت في حل مشاكل الأقليات في الولايات المتحدة. وينطبق هذا بشكل خاص على السود أو الأمريكيين من أصل أفريقي واللاتينيين وغيرهم من الجماعات العرقية مثل الجيوب المتبقية من المجتمعات الأصلية الهندية والناجين من عمليات الإبادة الجماعية للمستوطنين الأوروبيين.
.
في أوروبا ، يغذي تهميش المجموعات الكبيرة ، لا سميا الجالية المسلمة التى تعد بالملايين ، موجة غير مسبوقة من الإرهاب. في الملاعب الأوروبية وفي شوارع باريس ، المظهر العام يبين تعدد الثقافات فى الوقت الذى تحتكر الشريحة القومية ذات الاصول "الهندو-اوروبية" كما يحلوا لهم ان يسموا انفسهم السيطرة على كافة المؤسسات السياسية والاقتصادية. والجميع يتفق على ذالك. لماذا اذن ، على وجه التحديد ، لا يبدؤون في البحث عن الحل فى مكان الداء؟ الجواب بسيط للغاية: لا يمكنهم ذلك. ولماذا لا يستطيعون؟ لأنهم ليسوا هناك للبحث عن حلول جادة لهذه الأنواع من المشاكل. لم يتم انتخابهم لذلك. تم انتخابهم ، باستخدام مال و ثروات اغنياء المؤسسة القائمة ، فقط للحفاظ على امتيازات ومصالح هذا النظام.
.
السؤال هو: لماذا نتوقع من المرشحين الفقراء في بلداننا الفقيرة أن يفعلوا أشياء لا يستطيع أسيادهم أن يقوموا بها في فى بلدانهم الغنية و الراسخة فيها الديمقراطية؟
كما هو الحال في أوروبا ، يمكن تقسيم المرشحين إلى فئتين: المرشحين من المؤسسة القائمة والمرشحين من أطرافها. الفئة الولى عادة ما تستفيد من الأموال والوسائل غير المحدودة لأقوياء النظام. وغالبًا ما يعاني المرشحون من الأطراف من عدم وجود الحد الأدنى لجعل رسالتهم مسموعة في دوائر من المحتمل أن يكون لها صدى فيها..
كيف اذن نتوقع من المرشحين (الفقراء نسبيًا) لنظمنا الفقيرة ذو الطموحات الرأسمالية (مع قلة الاحتمالات بأن تصبح كذالك)القيام بالمغامرة في بوعود انتخاباية دون موافقة المؤسسة التي رشحتهم؟
على سبيل المثال لا الحصر ، لماذا تقوم موريتانيا في عام 1961 بتصدير جميع خام الحديد في حالته الخامة وموريتانيا في يونيو 2019 تفعل الشيء نفسه بالضبط؟ كل شيء يشير إلى أن أي حكومة موريتانية يساورها التفكير في الأمر، حتى أثناء نومها ، ستصبح ضحية لذالك. رجال نظامنا "الرأسمالي القبلي" يدركون تمامًا هذه الحقيقة. كما يدركون الحفاظ على الوضع الراهن لأسس النظام الاجتماعي الذي أنشئ في هذا الفضاء شبه الصحراوي الذي أطلق عليه الادارى الاستعمارى كزافييه كوبولاني: موريتانيا.
إلا انه من ناحية أخرى هناك فضاءات أخرى يمكن للمرشحين الشرفاء العمل من سطحها بحرية أكبر. قبل كل شيء ، لدينا القضية التي كانت محور الاهتمام منذ ما يقرب من عقد من الآن: السلام في المنطقة شبه الإقليمية. كل المصالح ، الداخلية والخارجية ، تتلاقى فى هذه النقطة : السلام ، القضية الوحيدة التي يتفق الجميع على التعامل بها. ومن الضروري للغاية إدراك ذالك ، فهي بلا شك الإنجاز العظيم الذي يرجع الفضل فيه على الحكومة الموريتانية المنتهية ولايتها..
في البداية ، اعتمدت الحركات الإرهابية بشدة على هشاشة موريتانيا. السبب الذي جعلهم يركزون هجماتهم الأولى عليها لاستخدامها في نهاية الأمر كمؤخرة لأعمالهم في جميع أنحاء المنطقة. لقد خاب أملهم بسرعة. وذالك بفضل إرادة وتصميم السلطات الموريتانية المدنية والعسكرية.
لم يتمكن المراقبون الأكثر تطلعاً من إيجاد أي تفسير معقول لهذه الاستثنائية الموريتانية.

وأخيرا أتفق معي اذن أنه لو كانت موريتانيا قد انجرف بها الامر فى هذه المنطقة المضطربة فلن تكون هناك فرصة كبيرة لوجودنا اليوم في نقاش ديمقراطي كامل وفي هدوء كبير في اقل من اسبوعين من الانتخابات الرئاسة. وعلينا ان نأخذ هذا الجانب من الامور فى عين الاعتبار قبل فوات ...
احمد سالم المختار- شداد